2023年8月，臧師傅駕駛旅游大巴車，載著52名乘客從浦東新區(qū)出發(fā)，前往江蘇鹽城。在高速公路上行駛時(shí)，臧師傅突感身體不適，視線開始模糊，他用盡全力，變換車道、踩剎車、拉上手剎，將大巴車安全?？繎?yīng)急車道，隨后陷入了昏迷。
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院披露了臧師傅的后續(xù)情況。送往醫(yī)院搶救后，他被診斷為腦干出血，如今仍處于植物人狀態(tài)。在法院主持調(diào)解下，臧師傅所屬的旅游大巴公司同意基于人道主義原則，給予臧師傅家屬數(shù)十萬(wàn)元補(bǔ)償。
法院調(diào)解助家屬獲賠
浦東法院透露，在臧師傅出事后，他的家人就向上海某區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。區(qū)人社局認(rèn)為，臧師傅危急時(shí)刻顯擔(dān)當(dāng)，讓人肅然起敬，但其因病昏迷，不屬于工傷認(rèn)定的范圍。臧師傅的家人對(duì)此決定有異議，遂將區(qū)人社局起訴至浦東法院。
浦東法院行政及執(zhí)行裁判庭受理該案后，多次組織研判。合議庭認(rèn)為，從法律角度看，本案事實(shí)清楚，爭(zhēng)議點(diǎn)明確。但作為一起公共事件，要充分考慮案件背后的社會(huì)背景、道德倫理及公眾情感，爭(zhēng)取在“法理情”相統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
調(diào)解過(guò)程中，主審法官?gòu)堩堤孟蜿皫煾导覍籴尫骼?，解釋了工傷認(rèn)定的法律規(guī)定，同時(shí)考慮到臧師傅突發(fā)疾病是在工作過(guò)程中，且其行為在危急時(shí)刻保護(hù)了全車52名乘客的安全，法官充分肯定臧師傅的社會(huì)責(zé)任感和擔(dān)當(dāng)，應(yīng)予以褒揚(yáng)。臧師傅的治療花費(fèi)和后續(xù)護(hù)理費(fèi)用負(fù)擔(dān)較重，從情理上來(lái)說(shuō)，不能忽視其行為的社會(huì)意義，臧師傅應(yīng)得到關(guān)聯(lián)方的補(bǔ)償或救助。
合議庭了解到，臧師傅家屬還在寶山法院提起民事賠償訴訟，于是聯(lián)合寶山法院民庭共同開展調(diào)解工作，多次與臧師傅就職的旅游大巴公司溝通協(xié)商，動(dòng)之以情，曉之以理，臧師傅的舉動(dòng)保護(hù)了公司免遭損失，也與法律保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的宗旨一致。過(guò)程中，某區(qū)人社局也對(duì)調(diào)解工作給予了大力支持。
最終，在法院的主持下，旅游大巴公司同意給予臧師傅家屬數(shù)十萬(wàn)元的補(bǔ)償，以減輕其經(jīng)濟(jì)壓力，家屬也自愿撤回了行政訴訟及民事賠償訴訟。
工作中昏迷為何不是工傷
案件披露后，社會(huì)公眾在為最終結(jié)果點(diǎn)贊的同時(shí)，也有一些疑惑：臧師傅在工作中昏迷，為何不是工傷？
工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
從法律規(guī)定來(lái)看，臧師傅雖然昏迷時(shí)處在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但其突然昏迷是自身身體原因?qū)е拢c工作沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，所以難以據(jù)此認(rèn)定為工傷。
當(dāng)然，如果有證據(jù)證明職工是因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度工作，身體過(guò)度勞累，引發(fā)身體突發(fā)不適而暈倒，且這種高強(qiáng)度工作與暈倒存在直接因果關(guān)系，那么通?？烧J(rèn)定為工傷。
此外，工傷保險(xiǎn)條例還規(guī)定了幾種“視同工傷”的情形，比如在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。然而，臧師傅也不滿足“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”這一條件。
因此，臧師傅這起案件從法律上看不存在問(wèn)題，但他救了52名乘客亦是事實(shí)。法院最終選擇用調(diào)解方式來(lái)處理，也是在情與法的兩難中，給家屬爭(zhēng)取到了一個(gè)切實(shí)解決問(wèn)題的方案。
“48小時(shí)時(shí)限”存在爭(zhēng)議
其實(shí)，對(duì)于“視同工傷”條款中設(shè)定“48小時(shí)時(shí)限”，最近幾年一直存在爭(zhēng)議。能否認(rèn)定工傷對(duì)家屬來(lái)說(shuō)直接關(guān)系到數(shù)額不菲的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此可能會(huì)出現(xiàn)家屬陷入要不要為了將來(lái)的生活，主動(dòng)選擇放棄搶救這一倫理困境。
上海就曾發(fā)生過(guò)類似的事件。2017年12月，上海某服務(wù)公司聘用郝某從事保潔工作。2018年12月5日16時(shí)許，郝某在工作時(shí)突然暈倒，被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。醫(yī)生在治療期間多次告知家屬，郝某病情危重，隨時(shí)有心跳呼吸驟停的可能。在郝某搶救治療將滿48小時(shí)之際，郝某的丈夫張某在病歷上簽名放棄治療。接著，醫(yī)院宣告郝某死亡。歷經(jīng)一審、二審，2020年4月，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：維持人社部門作出的工傷認(rèn)定。
有專家提出，應(yīng)該忽略“48小時(shí)時(shí)限”，只要職工在工作時(shí)間和工作崗位，因工作原因直接導(dǎo)致疾病發(fā)作死亡或者經(jīng)搶救無(wú)效死亡、全部喪失勞動(dòng)能力的，均可“視同工傷”。近年來(lái)，有一些個(gè)案部分突破了“48小時(shí)時(shí)限”。
2023年，最高人民法院發(fā)布的云南省臨滄市住建局訴臨滄市人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案中，戴某某被確診腦死亡后因醫(yī)院行捐獻(xiàn)器官手術(shù)、導(dǎo)致醫(yī)院出具死亡證明超48小時(shí)而不被認(rèn)定為工傷，人民法院依法糾正了不認(rèn)定工傷的不合理決定。
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“視同工傷”本身已經(jīng)是對(duì)工傷制度的突破，不宜作進(jìn)一步擴(kuò)張適用。比如，擴(kuò)大乃至忽略“48小時(shí)時(shí)限”，可能會(huì)過(guò)分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，帶來(lái)新的法律風(fēng)險(xiǎn)。
面對(duì)“48小時(shí)時(shí)限”存廢之爭(zhēng)，社會(huì)公眾需要的不僅是一紙判決，更是兼懷同理心和常理常情的公正處理。
很多網(wǎng)友表示不理解
有人認(rèn)為規(guī)定就是如此
媒體評(píng)論：
正義的實(shí)現(xiàn)，有時(shí)在法條之外，卻在人心之中
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，工傷認(rèn)定需滿足“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因”三要素，而第十五條將“突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)死亡”作為視同工傷的特殊情形。臧師傅雖在工作過(guò)程中發(fā)病，但因未在48小時(shí)內(nèi)死亡且最終處于植物人狀態(tài)，被區(qū)人社局判定不符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一結(jié)論在法律層面站得住腳，卻引發(fā)了社會(huì)對(duì)制度合理性的質(zhì)疑。
2021年，上海浦東法院曾判決一起下班途中參加公司年夜飯?jiān)庥鼋煌ㄊ鹿实陌讣楣?，理由?ldquo;上下班途中”的延伸解釋。這表明，法律對(duì)“工作關(guān)聯(lián)性”的認(rèn)定具有一定彈性。臧師傅案的特殊性在于，其行為的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)超個(gè)人健康損失，卻無(wú)法被現(xiàn)有法律框架涵蓋。這種矛盾凸顯了立法對(duì)“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”定義的局限性：既未覆蓋因履職引發(fā)的突發(fā)疾病長(zhǎng)期后果，也未將“保護(hù)公共利益”納入考量。
面對(duì)法律與倫理的沖突，上海浦東法院選擇了一條創(chuàng)新路徑——通過(guò)跨庭協(xié)作調(diào)解化解矛盾。行政庭與民庭聯(lián)合介入，一方面向家屬釋明法律邊界，另一方面向企業(yè)強(qiáng)調(diào)臧師傅行為的社會(huì)意義，最終促成旅游公司自愿補(bǔ)償。其中，法官?gòu)堩堤锰岢龅?ldquo;兼懷同理心與常理常情”的司法理念成為關(guān)鍵。
這一過(guò)程中，司法調(diào)解發(fā)揮了多重功能：當(dāng)法律無(wú)法覆蓋個(gè)案正義時(shí)，調(diào)解以“人道主義補(bǔ)償”形式實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平；避免了行政訴訟與民事賠償?shù)娜唛L(zhǎng)程序，減輕了家屬經(jīng)濟(jì)壓力；通過(guò)肯定臧師傅的奉獻(xiàn)精神，強(qiáng)化了“見(jiàn)義勇為”的社會(huì)認(rèn)同。
值得一提的是，旅游公司的補(bǔ)償雖非法律強(qiáng)制，卻折射出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的新動(dòng)向。臧師傅的果斷行動(dòng)避免了可能發(fā)生的重大交通事故，客觀上為企業(yè)減少了潛在損失。法院在調(diào)解中強(qiáng)調(diào)這一邏輯，成功喚醒企業(yè)的道德自覺(jué)。這種“利益—責(zé)任”的關(guān)聯(lián)性論證，為類似案件提供了判例。在更深層次上，也推動(dòng)了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理模式的轉(zhuǎn)變，提示更多企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任不僅能規(guī)避輿論風(fēng)險(xiǎn)，還可提升品牌形象。未來(lái)，或可探索將“人道補(bǔ)償”納入企業(yè)ESG（環(huán)境、社會(huì)、治理）評(píng)價(jià)體系，形成制度性激勵(lì)。
當(dāng)法律難以周全每一個(gè)體的命運(yùn)時(shí)，司法智慧與社會(huì)共情成為彌合裂縫的黏合劑。臧師傅案的輿論發(fā)酵過(guò)程，充分展現(xiàn)了全社會(huì)對(duì)“平凡英雄”的價(jià)值認(rèn)同。乘客自發(fā)捐款、網(wǎng)友集體點(diǎn)贊、媒體持續(xù)追蹤，形成了一場(chǎng)自下而上的道德聲援。這種集體情感最終通過(guò)司法調(diào)解轉(zhuǎn)化為制度性補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)了“民間正義”與“官方正義”的合流。
當(dāng)然，滿足全社會(huì)的情緒價(jià)值只是一個(gè)方面。此案能否成為推動(dòng)法治進(jìn)步的標(biāo)志性事件，推動(dòng)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修訂，更具現(xiàn)實(shí)意義。我們必須認(rèn)識(shí)到，法治不僅是規(guī)則的執(zhí)行，更是價(jià)值的權(quán)衡。正如浦東法院法官所言：“正義的實(shí)現(xiàn)，有時(shí)在法條之外，卻在人心之中。”
綜合：上觀·解放 上觀·新民
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.secureseals.net/showinfo-124-346301-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 詹云清
