冬天的雪場，無論是滑雪、開雪地車，還是孩子們鐘愛的滑雪圈，都非常受歡迎。不過，如果在玩樂時造成了自己或他人受傷，責任應(yīng)該由誰來承擔?北京市第三中級人民法院審結(jié)了一起因兒童玩雪圈撞到游客引發(fā)的侵權(quán)案件。
兩孩子玩雪圈下滑時撞傷人
傷者鑒定為十級傷殘
通過一家雪場的公共場所視頻可以看到，在最外側(cè)的一條雪道上，小明和小亮兄弟倆正在玩雪圈。他們先是拉著牽引繩，拖著雪圈往雪道的高處行走，走到中途，兩個孩子便停了下來，其中一人突然跳進雪圈里，另一人沒有拉住繩子，于是雪圈開始向下滑行，并且速度越來越快，最終，撞倒了一位女士。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：受傷之后，胡女士的左腕關(guān)節(jié)骨折了，大概有小半年的時間無法正?；顒?，需要休養(yǎng)。
這位胡女士被送往醫(yī)院救治，診斷結(jié)果為：橈骨遠端骨折、尺骨莖突骨折，之后經(jīng)鑒定為左腕關(guān)節(jié)功能十級傷殘。在胡女士看來，孩子監(jiān)護人及滑雪場雙方的失責，這才導(dǎo)致意外的發(fā)生。于是，她將小明和小亮及其監(jiān)護人、滑雪場的經(jīng)營者一并訴至法院，要求賠償包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計22萬余元。那么，胡女士的意外受傷，到底是誰之過呢?案件經(jīng)歷一審、二審，原被告的觀點針鋒相對。
胡女士委托訴訟代理人：視頻證據(jù)中可以清晰地看到，兩個孩子就是從案發(fā)雪道拉著雪圈往上走的，在上雪道的中央玩耍了一段時間后放手的。兩人滑雪圈的雪道為上雪道，不應(yīng)往下滑。
胡女士說，她當時是帶著小孫子來雪場玩的，沒想到正看著孩子玩的時候，被從身后滑下來的雪圈直接撞翻在地。胡女士認為，雪場最外側(cè)的雪道是供游客上行使用的，但兩個孩子在這條雪道的半途就開始玩了起來，并坐在雪圈上滑了下去，這樣的行為存在明顯過錯。
胡女士委托訴訟代理人：當日游玩人極少，視線清晰，沒有遮擋，他可以預(yù)見雪圈滑下去造成的后果。在上雪道上玩耍的行為，本身就具有危險性。
胡女士一方還認為，孩子在進行游樂時，其家長疏于看管，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。不過對于胡女士的說法，孩子的家長并不認同。
小明和小亮的家長：事發(fā)那條雪道，就是正?；┑囊粭l雪道。正?；⒆泳筒淮嬖谶^錯。
孩子的家長辯稱，胡女士作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)知可能發(fā)生的風險，對自身損害后果的發(fā)生負有一定責任。此外，他們說，現(xiàn)場并沒有任何標識或圍欄等設(shè)施能夠?qū)ι闲械篮拖滦械肋M行有效區(qū)分，也沒有工作人員進行指引。在此情形下，兩個孩子只是在正常玩雪圈，其行為沒有過錯，也談不上監(jiān)護人疏于看護了。
小明和小亮的家長：而且我們上滑雪場是去娛樂，如果當時有工作人員進行制止的話，根本就不會出現(xiàn)這種事，所以我們認為過錯都在滑雪場。因為雪圈是一個高風險的危險的娛樂項目，滑雪場沒有盡到責任，所以才導(dǎo)致這件事情的發(fā)生。我們是消費者，我們沒有責任。
不過，對于這起意外事故，雪場的經(jīng)營者認為他們也不應(yīng)擔責。
那么，怎么區(qū)分哪條是上雪道，在兩側(cè)有標識，還是路面、雪道材質(zhì)不一樣?
雪場代理人：上雪道不一樣，兩邊上雪道都有臺階的，還有上雪道指示牌。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：滑雪場這一方的抗辯意見是主張當時設(shè)置了提醒牌，有廣播，來提醒大家注意安全。
雪場是否設(shè)置警示標識
成庭審焦點
雖然雪場經(jīng)營者向法庭提交了一些照片，辯稱事發(fā)時進行了安全提示。但無論是胡女士還是孩子的家長，都對此不予認可，他們認為經(jīng)營者是事后才補拍的這些照片，事發(fā)時根本沒有警示標識，也沒有人員引導(dǎo)。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：這兩個孩子在向下滑行的過程中，胡女士是背對著兩個人下行的方向，也就是胡女士完全看不到自己身后，有人會坐著雪圈下來，看不到這個過程。小明跟小亮的監(jiān)護人以及兩個孩子在游玩過程中，其實是沒有盡到謹慎注意義務(wù)的。
法院：孩子監(jiān)護人應(yīng)承擔侵權(quán)責任
法院審理認為，首先，胡女士的受傷是兩個孩子玩雪圈時沖撞所致，兩人屬于限制民事行為能力人，造成他人損害，監(jiān)護人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。其次，雪場的經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)民法典的規(guī)定，也需要承擔相應(yīng)責任。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：雖然滑雪場抗辯自身已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，但是通過現(xiàn)有的證據(jù)能夠顯示出來，滑雪場的主張沒有事實依據(jù)。通過這個視頻能夠看出來，首先，現(xiàn)場是沒有工作人員在指引的。第二，在雪道是上行還是一個下滑的雪道，現(xiàn)場也是沒有警示牌的，沒有任何現(xiàn)場的提示、標語等能夠區(qū)分。
法官解釋，本案中，雪場經(jīng)營者雖然提供了相關(guān)證據(jù)照片，但均未顯示拍攝時間，不足以證明事發(fā)當天有相應(yīng)的標識提示，或有人員進行引導(dǎo)和提醒。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：因為胡女士所處的雪道并沒有標識是上道還是滑道，同時根據(jù)現(xiàn)場的情況，也不易區(qū)分這條道是上道還是滑道。根據(jù)滑雪場的一般設(shè)計規(guī)則來看，最外側(cè)這條雪道一般也會被設(shè)計成上道，而非滑道，所以胡女士所處的位置應(yīng)該說是沒有任何過錯。
家長擔責60%
雪場經(jīng)營者擔責40%
最終，一審法院綜合考慮各方的過錯程度并結(jié)合本案實際情況，酌定兩個孩子的家長承擔60%的責任，雪場經(jīng)營者承擔40%的責任。孩子家長不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院維持原判。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 金妍熙：家長在帶小孩出去游玩過程中，要盡到謹慎注意義務(wù)，要保護自家孩子的安全，同時也要注意到孩子的行為，不要給別人帶來傷害。
法官提醒，雪場經(jīng)營者可以通過對滑雪中可能出現(xiàn)的各種危險情況進行告知及安全警示，對雪道設(shè)置安全保障措施，包括以明細而又簡單易懂的標志標識場地界線、難度等信息，配備巡邏人員、醫(yī)務(wù)人員保障游客的安全等方式，切實承擔起安全保障義務(wù)，讓游客玩得開心又安心。
免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.secureseals.net/showinfo-124-345914-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。
